Diskuse

85 nejbohatších lidí světa ...

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J97o12s50e64f 41P50o42t70r

23. 1. 2014 19:19

Souhlasím s hodnocení vašeho článku, jak uvedl pan Rada.

Přesto si dovolím, pro další diskutéry vznést pár myšlenek do polemiky.

Každý člověk se chce mít materiálně lépe a lépe. Tomu v ekonomické realitě odpovídá efektivně  vyrábět více a více zboží. To bohužel (pro všechny fantasty) umí pouze tvrdý kapitalistický systém. Úspěšný a bohatý kapitalistický podnikatel je většinou egoista, který pro zmnožení svých zisků využívá maximálně lidské, vědecké, organizační, finanční ... a jiné zdroje.

Proti nim musí stát odborové hnutí, aby chránilo dělníky a hlavně silný stát, který jejich zisky přerozděluje méně egoistickým a méně schopným lidem.

Takovou společností je třena USA, Německo, severské státy, VB .....

Bohatý miliardář nesní podstatně více, ani se více neobleče než normální člověk. Když odjede do tropického ráje, bude se brzo beznadějně nudit. Miliardáři mají svůj majetek v továrnách, strojním zařízení....... a poskytují ostatním lidem práci. viz diamantové doly v Jižní Africe - jak diamanty na krku miliardářských žen živí statisíce černošských horníků

0 1
možnosti
Foto

K66a87r30e72l 49R63a72d50a

23. 1. 2014 15:25

To co píšete, ke taková hovadina, že ani nestojí za polemiku.

Rv

0 1
možnosti

J12a24n 22H77a29n60á41k

23. 1. 2014 7:40

V podstatě s Vámi souhlasím, ale napsal jste to otřesně, na můj vkus až moc hrdinsky, bezohledně apod. viz "..pojít v papírové krabici pod mostem hlady!"

Asi tušíte, že nemohou být všichni dostatečně úspěšní, rovněž všichni nemají stejné hodnoty či žebříček priorit a mnoho lidí před prací (za pokladnou, popeláře - které i Vy potřebujete!) a majetky upřednostňuje duševní hodnoty nebo jsou natolik skromní, že jednoduše víc nepotřebují. To ovšem neznamená, že nemají právo na spokojený život a solidární pomoc ve chvíli, kdy jejich život nestačí na systém - klasický příkladem mohou být veřejné sbírky na náročný a velmi drahý zdravotní zákrok či potřebu pro nemocné apod.

Z Vašeho článku přímo chrčí nenávist a pohrdání a to je pro mě mnohem závažnější, než bězďák.

3 1
možnosti

Když deindustrializujete nějakou zemi, ať už USA (s výjimkou vojenských výrob a IT) nebo ČR, má to mj.dva následky:

- zbavíte řadu lidí práce a tedy příjmů (všichni se nemohou rekvalifikovat na obraceče hamburgerů nebo rovnače zboží do regálů)

- odstartujete závod ke dnu ve mzdách. Asi by bylo možné zachovat v ČR textilní průmysl, kdyby zaměstnanci byli ochotni pracovat za misku rýže denně, ale takovou dohodu by málokdo z nich považoval za přínosnou. V Bangladéši ovšem to akceptovatelné je a tak je textilní průmysl tam.

A tak tu máme 600 tis. nezaměstnaných. Nějaké procento z nich jsou jistě nezaměstnatelní, kteří pracovat nechtějí a nebudou. Ale většina pracovat chce.

Co by jim autor poradil, když na 1 volné místo připadá 16 uchazečů? Co by poradil těm zbývajícím 15, když lehnout si a umřít se jim nechce?

1 0
možnosti

Další zajímavá věc na tom je tendence.

A ta je stoupající.

Takže to vypadá, že nakonec bude jednomu člověku patřit všechen majetek na zemi.

Je to tak dobře? To chceme?

Já problém toho celého vidím v tom, že takový člověk stát vlastně ani moc nepotřebuje.

K čemu platit daně a spolufinancovat tak třeba zdravotnictví, silnice, parky, školy a pod.? Za své peníze si koupí tu nejlepší zdravotní péči, vlastní neproblematickou dopravu vzduchem, vlastní a překrásný park, to nejlepší vzdělání pro své děti atd. A tak daně neplatí - jeho firmy sídlí v daňových rájích a on osobně má tak dobré daňové poradce, že jeho osobní zdanění také obvykle nestojí za řeč. No a pak ještě zaplatí poslance, soudce a výsledkem je, že legislativa tvoří další a další možnosti jak nedanit firmy a bohaté, ale radši ty chudé. Abych nechodil daleko - p.ministr Kalousek ne neprávem získal pověst znamenitého obhájce zájmů 1% nejbohatších občanů a zahraničních investorů (u nás vlastní 75 % firem). Daň ze zisku činí 19% (snižovaly se i odvody firem) a to je nejméně od roku 89, fyzické osoby platí lineární daň (progresi - kromě nás, Ruska a pobaltských států aplikovanou všude - odmítl s tím, že je to "trestání úspěšných") a ze stejného soudku byl jeho poslední zásah - zrušení daně z dividend - typický to příjem těch nejbohatších. Pokud přijmu nesmyslnou rétoriku pana ministra, že daň jsou trest, pak už ale nezbývá než potrestat chudé, nikdo jiný už mi do rozpočtu přispět nemůže. No a tak máme již ztrojnásobenou sníženou sazbu DPH, která postihne zejména dlouhodobě nemocné a tělesně postižené, matky samoživitelky, nezaměstnané a důchodce. Tomu 1% nejbohatších je v podstatě jedno kolik činí. A tak se zdá, že bohatí budou dále bohatnout a chudí chudnout. Třeba je to tak správné...

2 0
možnosti

To co píšete je zdánlivá pravda. Co se stane, když tomu jedinému majiteli země, jeho majetek seberete? Co mu seberete? Jeho vilu, jachtu, sbírku obrazů? A co se stane? Od toho okamžiku se budou mít všichni lépe? Ne, jen jeho majetek, to je fabriky, agrokombináty atd. budou řídit jiní lidé. Pokud to má alespoň stejně fungovat do rozpočtu nic nepřibyde a výdaje zůstanou stejné. Problém, který v krátké době lidstvo bude muset řešit je úplně jiný - přelidnění planety. Směji se, když slyším odpůrce jaderné energetiky či propagátory tzv. biozemědělství. Za pouhých 30 let tu bude 14 mld lidí. Energetická potřeba se nejméně ztrojnásobí. Nějaké biozemědělství se třema kravičkama a houfem slepic na dvoře je utopie. Fotovoltaika, která zabírá půdu je nesmysl, řepka na biopaliva je nesmysl. Musí se nakrmit 14 mld lidí. Náznaky zemědělství, které je schopné to zabezpečit si už dnes můžete prohlédnout ve Španělsku - jak se pěstují rajčata. Bude se řešit kolik energie jste schopen vyrobit na jednom čtverečním metru atd.

1 0
možnosti

Hromada lidí si myslí, že když se řekne miliardář, tak ten člověk "suší" tyto miliardy někde na účtech u banky. Já pracuji u firmy, která patří jednomu z těch nejbohatších lidí v ČR. Určitě je ho možno zařadit do prvních 20ti. Jeho majetek ale tvoří hodnota těch firem, nikoliv nějaké peníze na účtech. K tomu má nějaký roční zisk, který z čistě subjektivního pohledu je pro většinu lidí závratný a tomu odpovídá i jeho soukromá spotřeba, která z pohledu "obyčejných lidí" závratná. Z ekonomického pohledu se ale většina těchto prostředků vrací zpět do oběhu. Ano, má velikánský barák jehož provoz stojí spoustu peněz, ale ty peníze dostane někdo zaplaceno. Někdo se stará o bazén, úklid o zahradu, takže na jeho barák je příjmem navázáno třeba 15 lidí. Další peníze utratí třeba za drahé vybavení domu, obrazy, v restauracích. I peníze za Ferrari se určitým způsobem vrátí zpět do oběhu, včetně DPH. Část zisku jde samozřejmě jako reinvestice do podnikání.

Takže je otázka co se mu má sebrat, aby to lid uspokojilo, kromě ukojení závisti? Znárodnit mu firmy? Z pohledu zaměstnance si nemyslím, že by mě stát jako vlastník nějak výrazně přidal.

Stát by se samozřejmě mohl dostat k tomu zisku. Zde by mohl samozřejmě zisk reinvestovat (což víme, že nerad dělá), nebo všechen zisk vydojit jak momentálně potřebuje.

6 0
možnosti

Neříkáte nic o tom, jak těch 85 své bohatství získalo.

Pokud sňatkem nebo děděním, těžko v tom vidět něco úžasně inspirativního, že?

Možná ještě jiný pohled - šéfové největších amerických korporací vydělávají 508x víc než průměrní zaměstnanci těch samých korporací.

Chcete obhajovat tvrzení, že pracují 508x produktivněji? Těžko, že? Nějak se nám tu vytratila úměra mezi prací a odměnou za ni.

Nebo chceme zkusit prohlásit, že nesou 508x vyšší zodpovědnost? Tak to ale není, pokud přivedou tyto firmy ke krachu, osobně nezaplatí nic a následky se budou sanovat z prostředků daňových poplatníků. Takže ani tady nenajdeme zdůvodnění.

Ne že bych jim chtěl něco brát, ale nemyslím, že je správné aby výnosy byly privátní a ztráty kolektivní.

1 2
možnosti
Foto

P95e52t66r 31U28g90r81i86n

22. 1. 2014 23:36

V jednom s vámi souhlasím a musím konstatovat, že kdyby to bylo na mě, nic bych kolektivně nesanoval, nechal bych to natvrdo zkrachovat a to bez pardonů. Není možné, aby byli zisky privátní a ztráty erární ... Zisk ze své podstaty je vždy privátní, vlastníka, pak tedy i ztráta je vždy privátní. A pokud tomu tak není, pak se znárodňovalo a nový vlastník nese riziko a nebo něco sakra smrdí!!!

2 0
možnosti

Vypadla vám tra druhá část. A to, že 70 milionů lidí má víc majetku, než zbývajících 6.930 milionů.

0 0
možnosti
Foto

P87e13t68r 95U97g57r41i71n

22. 1. 2014 23:26

Ať klidně mají a namísto starosti o jejich majetky bych se raději věnoval tomu, jak vytvořit podmínky těm 6,930 milionu, aby ten poměr zvrátili. ;-D

1 0
možnosti

Peníze jsou prostředek k rychlejšímu obchodu. Pokud 85 lidí na světě zadržuje peníze je méně peněz v oběhu. Je to jen chyba v kapitalistickému systému, volná ruka trhu nevyřeší vše.

Pochybuji, že ti bohatí pracují 2000x efektivněji, než dělník. Naopak mají díky penězů odepřít dělníkovi větší část zisku. Ve ferovém obchodě se tomu říká "poděl". Tady se to označuje jako čistý zisk. Velitel jednotky SAS dostane o 20% více než jeho muži, ale představte si, kdyby tento velitel dostával 500x více na ukor svých mužů... jen proto že jim velí...

2 4
možnosti
Foto

P41e17t48r 97U35g30r42i49n

22. 1. 2014 23:01

A to je přesně ten přístup ... bohatý nese riziko a vytváří příležitosti a to něco stojí. A velmi pochybuji, že těch 85 lidí drží peníze mimo oběh, to by byli rychle chudí. Oni ty peníze využívají k vytváření příležitostí pro druhé a to v téhle zemi málo kdo chápe. Když tomu bohatému vezmete jeho poděl, tak nepostaví další fabriku a další lidé nebudou mít práci a tak dokola. Naopak, socialismus evropského střihu je ten problém, protože nenutí lidi se starat, ale učí je čekat na to co spadne z hora!

2 0
možnosti